Des débats musclés

L'adage « À vaincre sans périls, on triomphe sans gloire » s'applique très bien dans cette campagne. Les libéraux se font rares dans les rues de Saint-Laurent, prenant pour acquis le vote des Laurentiens et Laurentiennes. Des périls, il y en a dans le comté dont les classiques conceptions sur le Parti Québécois, ses politiques sociales et son projet de pays. Deux échanges plus musclés ont retenu mon attention. Dans les deux cas s’en suivit un débat qui s’est terminé par un refus de signer mon formulaire de candidature du Directeur général des élections, refusant ainsi que le Parti Québécois puisse présenter une alternative aux électeurs du comté!

L'un d'eux m'a affirmé que pour lui, tant le PLQ que le PQ étaient des partis dépensiers, qui n'avaient pas de considération pour l'effort individuel et la responsabilité individuelle. Il était d'avis que leurs politiques, notamment à l'égard des plus démunis, étaient irresponsables. Il se plaignait également de la consigne imposée sur les bouteilles et les canettes, m’indiquant que l'État n'avait pas à y dépenser « de son argent », que le recyclage pouvait très bien reposer sur les individus seulement.

Au contraire, lui rétorquais-je, le Parti Québécois valorise l'effort individuel en encourageant l'entrepreneuriat - sous toutes ses formes - mais que l'État par son action posait des gestes importants pour le mieux-vivre ensemble. Parmi ceux-ci, faire en sorte que collectivement, nous puissions aider individuellement les personnes / les organisations qui sont dans le besoin. Que l'État était le plus puissant outil de redistribution de la richesse visant à atténuer les déséquilibres liés aux aléas de la vie d'un individu, que ce soit dû à sa condition physique à la naissance,  à une condition sociale liée à la famille,  à une condition géographique, etc. Bref, que nous naissons et héritons tous d'un univers des possibles bien différent et que nous avons la chance comme citoyens de consentir, à travers l'État, que de l'aide soit apportée à ces gens. Quant à la question de la consigne, je crois que c'est un système qui fonctionne bien, qui mérite que l'on évalue ses retombées mais il m'apparaît aussi que c'est un moyen d'inciter les gens à rapporter leurs contenants afin d’éviter de grossir encore plus les dépotoirs. De plus, pour certains de nos concitoyens, il s'agit là d'un moyen de se faire un peu d'argent. Mais bon, c'est difficile de concilier les idées d’un «libertaire» avec celles d’un progressiste, on dirait bien!  

Le second échange musclé dans la langue de Shakespeare était à propos du projet de pays du Parti Québécois.  Mon interlocuteur m'a fait valoir qu'il trouvait que l'option du Parti créait de l'instabilité à l'échelle canadienne, ce à quoi je lui ai répondu que le trou béant qui persiste depuis 1982 dans la Constitution, celle qui n'a pas la signature du Québec - malgré des gouvernements fédéralistes au pouvoir à Québec - était à la base de cette instabilité dont il me faisait état.

Comment un pays qui se dit démocratique peut-il ignorer de manière si grossièrement indifférente une partie aussi importante de sa population, lui rétorquais-je? Bien sûr, les souverainistes savons fort bien que le Canada est irréformable et que de chercher à obtenir l'ensemble de nos moyens, jusqu'à notre pleine et entière souveraineté, est la seule voie. Mais de l’éducation populaire reste à faire et nos adversaires sont bien organisés. C'est pourquoi je crois que le Plan Marois pour un Québec souverain permettra de prendre cette voie, de manière plus forte, plus affirmée et plus pédagogique auprès de l'ensemble des Québécois, toutes origines confondues.